Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Полуподходит. В Стандарте C++ английским по белому (правда,... 05.03.05 16:52 Число просмотров: 3192
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
Отредактировано 05.03.05 17:05 Количество правок: 13
|
> > стандарту C++, не C - но я подозреваю, что и последнему
> > тоже). Стандарт явным образом прописывает, что NULL должен
> > быть целой константой и определение как (void *)0 НЕ подходит.
> Вообще то подходит.
Полуподходит. В Стандарте C++ английским по белому (правда, в сноске) написано, что (void *)0 не относится к допускаемым Стандартом реализациям NULL (если тебе интересно, это начало раздела 18). В Стандарте C такой сноски нет. А вообще я слабо понимаю, чем не задался (void *)0.
> Литеральный 0 преобразованный к
> указателю на любой тип является NULL-pointer-ом, хотя его
> двоичное представление может отличаться от представления
> самого нуля (но это уже проблемы компилятора).
> Следовательно ((void *)0) всегда будет иметь значение NULL.
С этим не спорю.
> С другой стороны NULL -
> не является ключевым словом ни в C ни в C++ следовательно
> его можно засунуть только в библиотеку. В C из двух
> вариантов переменная или макрос совершенно резонно был
> выбран макрос. В C++ появляется еще третий вариант -
> константная переменная, которая хоть и занимает место в
> секции констант, но все равно обращения к ней будут
> соптимизированы в тот же вид, что и с макросом. Оставлен
> макрос - ну и фиг с ним.
В Комитете по Стандарту С++ сейчас пылится заявка товарища Саттера о введении в язык величины nullptr и типа nullptr_t.
> А никто и не собирался сравнивать с указателем ;-P.
> Выбирался более правильный из двух вариантов
> (!ptr) и (ptr == NULL)
Если NULL — это (void *)0, то ptr == NULL — это как раз сравнение с указателем :)
> Лично мне больше нравится второй вариант, как более явно
> показывающий что я делаю. До вчерашнего дня я считал его
> еще и более соответствующим стандарту
Вообще говоря, явно указанных сущностей в случае (!ptr) меньше, поэтому мест, где (теоретически) может сломаться, тоже меньше :) Я понимаю, что это дохлый аргумент, поэтому выбираю (!ptr) в силу лаконичности без ущерба для ясности. На самом деле обе проверки одинаково ясно показывают, что делается, а !ptr в случае C++ ещё и более гибко, поскольку для «умного» указателя позволяет не писать operator== с чем-нибудь неприличным в аргументе. Вместо этого можно написать operator bool(), который, правда, тоже можно использовать не по назначению, увы.
> > P.S. Несмотря на то, что NULL, по стандарту - целое число,
> > производители компиляторов всё же стараются, чтобы длина
> > NULL равнялась длине указателя. Это позволяет спокойно
> > использовать NULL (в отличие от 0), для указания конца
> > переменного списка аргументов (в "функциях с
> > многоточиями").
> Дык ты ж сам указываешь тип следующей переменной. Хоть 0,
> хоть NULL хоть вообще структура. И все это может быть
> маркером конца :-)
Виноват, не договорил :) Для указания конца переменного списка аргументов, состоящего из однотипных указателей. :)
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
