Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
#езде! :) 03.02.02 05:03 Число просмотров: 2389
Автор: Biasha <Бяша> Статус: Member
Отредактировано 03.02.02 05:06 Количество правок: 1
|
(Везде)
> Какие факты, когда даже доктора наук (вернее доктор и
> кандидат) не смогли мне ответить на простой вопрос.
Значит такие доктора. Я последнее время вообще разочарован в учённых. В школе по мат. олимпиадам ездил - там народ солидный в жюри, а в институт попал - ужас. -22/3 пишут, и даже не понимают чем я возмущён - всё ж честно:) (и это самые продвинутые).
> Представим сетку с и шарик летящий на нее. Диаметр шарика
> равен диаметру отверстий в сетке. Скорость шарика близка
(диаметр замкнутой фигуры - максимальное расстояние между двумя её точками, так что это, типа, диагональка сетки:)
> (или равна) скорости света. Итак, размеры шарика должны
> уменьшиться (по незыблеммой теории дорогого Эйнштейна), и
> он спокойно пройдет сквозь сетку.
Нифига. Не пройдёт. Поперечные размеры сохраняются.
> Но, по той же теории, все точки отсчета равнозначны. Т.е.
> мы можем считать, что это сетка летит на шарик. Значит уже
> уменьшится сетка, а не шарик, и шарик не пройдет сквозь нее!
Аналогично. Сетка вообще не измениться.
> Парадокс, однако.
Парадокс только в случае, когда человек не до конца разобрался. Жалко только, что это так часто бывает. Просто ужас, как часто.
> Так, почему же такая вера к постулатом Эйнштейна и формулам
> его последователей, если даже базовые вещи вызывают
> парадоксы ?
Не вызывают. Вера такая, поскольку весь человеческий опыт только подтверждает её верность. (магнетизм, кстати, - чисто релятивистский эффект)
> А что касается опытов... ну покажите мне хоть один опыт с
> замедлением времени или уменьшением пространства ?
Не пространства, а длинны.
Эксперимент: Берут мюон (частица с достаточно короткой жизнью) и разгоняют его в ускорителе до предсветовых скоростей.
Потом отмечаю точку, где частица распалась. Так вот, при той скорости, с которой она летела, и с той длинной жизни, которую она имеет, так далеко распасться никак не получилось бы - релятивистское замедление времени. В системе отсчёта, связанной с частицей, распад случился именно тогда, когда и должен был случиться, но в нашей этот промежуток времени дольше, вот и залетает дальше.
> А если некоторое множество результатов эксперементов
> совпадает с результатами данными формулами - еще не значит,
> что формулы верны.
Конечно. Но если все эксперименты подтверждают формулу, то её считают верной. Ведь иначе откуда брать формулы?
> Кстати, в отличии от математики, физика - наука не точная.
Это чего ж так? - Так люди говорят?
Теоретическая физика, при правильном (с моей точки зрения, а я больше математик:) подходе - абсолютно строгая и точная наука.
Если это тебя так волнует – иди в какой-то продвинутый физ-фак, и тебя научат. А то мне тошнит от физики:)
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
